更科学地认识世界:一颗草莓说起

某次聚会，吃了不少南美的水果。其中小小的香蕉甜到让我直蹦，以前只有巨辣和巨苦这样的味道才能让我有此反应，而甜到足够甜，也是会刺激到让人受不了。

而我吃到的所有的草莓，都没有甜味。小摊上的，会场里的，酒店早餐提供的，甚至自己到水果市场里买的，咬起来居然有些脆脆的，像青苹果那样。至少在我的所有的尝试中，没有一个草莓是如中国的草莓那么小小软软的，但很甜。

问题来了，到现在为止，当尝试了至少 100 颗各种草莓以后，我可以得出「南美的草莓不甜」的结论吗？

多少颗草莓才足以得出宏观的结论？

如果严格意义上，我只能得出我吃的这几个具体的地方的这个季节的草莓不甜（如果需要，还要列出具体的时间和地点，如同实验报告那样），但是能不能可以推而广之，把这个结论扩大到哥伦比亚的草莓都不甜呢，或者南美的草莓都不甜呢？很显然不能。

那么问题又来了，我需要吃多少颗草莓，才能的出这个结论呢？如果如此较真，是不是除非我吃了这个大陆一年四季的全部草莓，而且没有发现哪怕一颗甜的，才能得到这个结论呢？如果这样，人们将无法说话了。

镜头的远近

这就涉及到一个镜头拉近，拉远的问题。当我们对于世界的感知的镜头足够近，我们将无法获取事件的全貌。比如从地图上看中国的地图像一只大公鸡，但是如果我们靠自己的双腿去走，需要走多少路才能形成这样的认知呢？答案是永远不可能。我们无法从第一手的资料中获取足够宏观的认知。

我们希望了解这个世界，而如果我们具体到自己的体验，我们体验到的是真实吗？肯定是真实的，但是全面的吗？

我当然可以自大到拍着胸脯说，南美的草莓就是不甜的。如果有人不同意我还会跟他急，因为这是我的亲身经历，亲眼所见，亲口所尝，我会对我的结论坚信不疑，就如同战争里面任何一方的亲历者的一样自信。但正是因为镜头太近了，反而让我们无法获取全貌。

越来越长的海岸线

一个有趣的现象是，没有一个国家的海岸线的长度是固定的。每次测量都会变化，趋势是不断增加，不断变长。为什么呢？我们看起来是直线的一公里的海岸线，当我们拉近，发现原来不是直线，而是犬牙参差状，有的地方凹进，有的突出。如果贴近测量这些曲线，长度就不是一公里，而是10公里了。这其中任意一段直线，放大了来看，又变成凸凸凹凹的曲线。不断细分下去，任何一个国家的海岸线都是无穷长才对。问题是，当我们看到了这些凹凸的细节，我们比其他人更知道海岸线的长度吗？

我们对世界的认知总是主观的

这个世界由抖音，Tiktok 和其他短视频组成的直播网络，让我们可以更细致的看到这个世界在发生些什么，但如果仅仅依赖于「真实」，而又缺少以前的调查记者做的那样把新闻事件拉到足够远，相对宏观的了解整个事件的全貌，会有更多「自信」的人通过自己看到的细节从而形成世界观。就如同自信如我的人差一点就要宣称「南美的草莓不甜」一样。

这跟概率上面的一个基础概念很像，就是「概率其实是主观的」。我说明天下午一点有10%的概率下雨。明天下雨了，或者没有下雨，可以证明我说的对，或者错吗？如果下雨了，那么如何证明概率是 10% 而不是 20% 呢？如果说，「我认为明天有 10% 的概率下雨」，这句话就可以判读正确错误了。

但我们又不能因为自己只能从细节感知世界而放弃得出任何论断，进入不可知论的领域，甚至当问起「南美的草莓甜不甜」哑口无言，不知如何才能「准确」的回答。

「我认为。。。。」

那怎么办呢？我能想到的唯一解，就是首先理解，对这个世界的所有看法都是主观的，并且在阐述自己有限的理解时，加上「我认为」三个字，或者「我感知到的是这样」，才是严谨的说法。「我认为南美的草莓不甜」，或者「我认为明天下午1点下雨的概率是10%」，用这种方式表达这种主观性，从而在和别人意见不一致的时候留下足够的缓冲，给讨论和共识留足空间。

若是「盲人摸象」里面的盲人们，「小马过河」里面的老牛和松鼠们用「我认为」这样的句式，这两个故事的沟通会变得冲突会少很多，对世界的整体感知会好很多。

最后，我可以放心的从我的 100 颗草莓经验里面宣称：「我认为南美的草莓不甜」

尝一颗草莓，你就说中国的草莓是甜的，你想想这样就得出了结论，大学是不是白读了

既然已经决定了写《草莓传》，那就去走遍祖国大地，尝遍四季草莓

这样你写出来的《草莓传》，一定生动有趣还有说服力